Al menos, nunca lo vi venir tan rápido y tan dramáticamente.


Al menos, nunca lo vi venir tan rápido y tan dramáticamente.

Incluso cita a David Ayoub, quien es conocido por pensar que los helicópteros negros lo están observando. En otras palabras, su revisión es 95% basura pseudocientífica, quizás 5% ciencia razonable. Pensándolo bien, claramente estoy siendo generoso.

Recuerden que Sharyl Attkisson está aprovechando el inicio del Mes Nacional de Concientización sobre el Autismo para promover esta tontería.

SHARYL ATTKISSON: LA REPORTERA ANTIVACUNA PARA CBS NEWS

Esta no es la primera vez que Sharyl Attkisson se muestra sesgada a favor del movimiento antivacunas. De hecho, conozco sus actividades en este sentido desde hace casi cuatro años. Un ejemplo particularmente destacado que me viene a la mente es un artículo que publicó en el sitio web de CBS News en 2007 titulado Autism: Why the debates fures, en el que hizo afirmaciones y argumentos de este tipo:

La ciencia se ha equivocado antes. Usó Vioxx y Thalidomide como ejemplos. No importa que la talidomida nunca haya sido aprobada en los EE. UU. en el momento de todos los defectos de nacimiento (ahora está aprobada para tratar el mieloma múltiple) y, de hecho, fue un ejemplo de cómo la FDA hizo su trabajo. De manera clásica, Attkisson usó estos ejemplos para argumentar que la ciencia debe estar equivocada ahora sobre el timerosal en las vacunas. Incluso saca a relucir el viejo truco de la “madre refrigeradora”, lo que implica que debido a que hubo un tiempo en que los científicos especularon que las madres frías e indiferentes contribuían o desencadenaban el autismo y claramente estaban equivocados al respecto, ahora deben estar equivocados con respecto a las vacunas.El clásico “gambito de cómplice farmacéutico”. Attkisson despotricó sobre cómo los científicos investigan para las compañías de vacunas, vinculando al grupo pro-vacunas Every Child By Two con las compañías farmacéuticas.La ciencia no lo sabe todo. Ejemplo de cita: “No existe una investigación definitiva que demuestre un vínculo entre las vacunas y el autismo o ADD, pero tampoco hay una investigación definitiva que lo descarte”. Bueno, tampoco hay una investigación definitiva que descarte un vínculo entre el autismo y los duendes.Debido a que los científicos no saben qué está causando la “epidemia de autismo”, las vacunas son una causa plausible.

¡En verdad, el artículo de Attkisson de 2007 fue una trifecta más uno!

Luego, en 2008, Sharyl Attkisson pareció haber sido sorprendida casi in fraganti tomando una carta de protesta de un grupo a favor de las vacunas llamado Voices for Vaccines quejándose de su informe en el blog del grupo antivacunas Age of Autism, un incidente que llevó Liz Ditz para preguntar: “¿Cuánto de la ‘investigación’ de Attkisson consiste en reescribir y reformular las declaraciones de los directores de la organización de defensa, incluso de propaganda, Age of Autism?” No sé la respuesta a esa pregunta, pero sí sé que el informe de Attkisson sobre las vacunas es casi indistinguible del mensaje presentado por grupos antivacunas como Generation Rescue, SafeMinds y NVIC. Attkisson incluso se enamora de la mala ciencia en otras áreas, como la investigación del cáncer de mama. De hecho, se podría decir que sus informes científicos sobre las causas del cáncer https://opinionesdeproductos.top/ de mama son de la misma calidad que sus informes sobre vacunas y autismo, y no lo digo como un cumplido.

Tampoco lo digo como un cumplido cuando digo que, a raíz del infame “estudio del negocio de los monos” de Wakefield en 2009, Attkisson insertó su nariz más en el trasero de Andrew Wakefield de lo que incluso el equipo de AoA ha logrado:

Ver videos de noticias de CBS en línea

Después de todos los favores de Attkisson al movimiento antivacunas y la promoción de su mensaje, queda una gran pregunta. ¿Por qué CBS News tolera los horribles reportajes de Attkisson sobre vacunas y otros temas científicos? No puedo hablar de sus otros reportajes, pero cuando se trata de ciencia, Sharyl Attkisson es una chiflada por excelencia. Ella tiene una agenda; y tortura la evidencia para que parezca estar de acuerdo con sus prejuicios. Todo esto no importaría tanto si ella no fuera corresponsal nacional de CBS. Desafortunadamente, allí su magnetismo de manivela le permite participar en el alarmismo a nivel nacional.

También me pregunto cuánto tiempo pasará antes de que Attkisson se una a Dan Olmsted como escritor de AoA. Mi única sorpresa es que, casi cuatro años desde que la vi por primera vez, todavía no ha hecho ese movimiento. Supongo que siempre puedo esperar que CBS News se dé cuenta del propagandista antivacunas que trabaja como uno de sus corresponsales y obligue a Attkisson finalmente a hacer ese movimiento.

Autor

David Gorsky

La información completa del Dr. Gorski se puede encontrar aquí, junto con información para pacientes.David H. Gorski, MD, PhD, FACS es un oncólogo quirúrgico en el Instituto de Cáncer Barbara Ann Karmanos que se especializa en cirugía de cáncer de mama, donde también se desempeña como médico de enlace del Comité de Cáncer del Colegio Estadounidense de Cirujanos, así como profesor asociado de cirugía. y miembro de la facultad del Programa de Graduados en Biología del Cáncer en la Universidad Estatal de Wayne. Si usted es un paciente potencial y encontró esta página a través de una búsqueda en Google, consulte la información biográfica del Dr. Gorski, los descargos de responsabilidad con respecto a sus escritos y el aviso para los pacientes aquí.

Debo admitir que nunca lo vi venir.

Al menos, nunca lo vi venir tan rápido y tan dramáticamente. Al fin y al cabo, esta es una saga que lleva ya doce años seguidos, y es una investigación que lleva por lo menos desde 2004. Sí, me refiero a ese (posiblemente ex) héroe de los antivacunas. movimiento, el hombre que posiblemente sea el mayor responsable del sufrimiento y la muerte debido al resurgimiento del sarampión en el Reino Unido debido a su papel en asustar a los padres sobre la vacuna MMR.

Me refiero a la caída de Andrew WakefieldWakefield ha demostrado una habilidad increíble para evitar las consecuencias de sus acciones, tanto que, tan recientemente como a fines de 2009, lo que le sucedió durante el último mes hubiera sido casi impensable para mí. No, no me refiero a que Wakefield haya sido declarado culpable por el Consejo Médico General de Gran Bretaña de un comportamiento extremadamente poco ético con respecto a su conducta mientras llevaba a cabo la “investigación” (y uso el término vagamente) que dio como resultado que su abogado litigante financiara , incompetente y muy probablemente científicamente fraudulento 1998 Lancet paper. Fue el estudio que lanzó la iteración más reciente (posiblemente la más virulenta) del movimiento antivacunas, condujo a una disminución drástica de las tasas de vacunación MMR en el Reino Unido y lanzó miles de charlatanes en la forma del movimiento “autismo biomédico”, que en esencia ha convertido a los niños autistas en víctimas de experimentación no regulada y, a veces, peligrosa, todo en nombre de tratar de “curarlos” de su autismo. El precio que los niños autistas han pagado por la pseudociencia de Wakefield es lo suficientemente horrible, pero el precio potencial que miles de niños, tanto autistas como neurotípicos, están pagando y probablemente seguirán pagando en términos de sufrir enfermedades prevenibles con vacunas, probablemente será aún peor. .

Como señalé antes, me alegré mucho cuando el GMC británico dijo las cosas como son, por así decirlo, y encontró a Wakefield culpable de mala conducta en la investigación y en términos inequívocos lo llamó “irresponsable y deshonesto”. No me sorprendió que el GMC hubiera fallado en contra de Wakefield; Sin embargo, me sorprendió la vehemencia del fallo y que tomó tres años después de las revelaciones del periodista de investigación Brian Deer para que el GMC convocara procedimientos contra Wakefield. Irónicamente, fue después de esas revelaciones, descritas en un informe de investigación del Sunday Times y un documental de noticias de televisión en el Canal 4 del Reino Unido titulado MMR: Lo que no te dijeron, que el propio Andrew Wakefield exigió la investigación de GMC para “limpiar sus nombre.” El 23 de febrero de 2004, el día después del artículo de Brian Deer Revelado: escándalo de investigación de MMR que el mismo Andrew Wakefield fue citado diciendo:

Se han hecho serias acusaciones en mi contra en relación con la provisión de atención clínica para niños con autismo y enfermedades intestinales, y la notificación de su enfermedad. Se ha propuesto que mi papel en este asunto sea investigado por el GMC. No solo lo acojo con beneplácito, insisto en ello y me pondré en contacto personalmente con el GMC.

Cuidado con lo que pides, siempre digo.

Como señalé, el veredicto del GMC por sí solo no fue suficiente para provocar la caída de Andrew Wakefield. De hecho, lo consideraría, para usar la jerga del béisbol, dar el primer golpe. O, para mezclar metáforas como suelo hacer a veces solo por el gusto de hacerlo, podría verse como el primer trozo de roca o hielo que comienza a caer desde la ladera de una montaña, provocando la caída de más rocas y, en última instancia, provocando una avalancha. que enterró a Wakefield. El segundo golpe (o la segunda roca, para continuar con mi hábito de mezclar metáforas) ocurrió menos de una semana después, cuando los editores de The Lancet finalmente hicieron lo correcto. Es cierto que les tomó seis años después de las revelaciones de los conflictos de intereses de Wakefield en forma de pagos de los abogados litigantes y de haber solicitado una patente para una vacuna para competir con la MMR, además de su mala conducta en la investigación en la forma de haber realizado procedimientos invasivos médicamente innecesarios. Procedimientos como punciones lumbares y colonoscopias en niños autistas fueron sacados a la luz por primera vez por el periodista de investigación Brian Deer, pero al menos finalmente hicieron lo correcto. Retiraron el artículo de Lancet de 1998 de Wakefield de la literatura científica. Eso ni siquiera cubre las revelaciones de hace casi exactamente un año, una vez más reveladas por Brian Deer, de que Wakefield no solo estaba en el bolsillo de los abogados litigantes que querían demandar a los fabricantes de vacunas por una suma de £ 435,643 en honorarios, más £ 3.910 gastos pero bien puede haber cometido un fraude científico en la forma en que llevó a cabo su estudio Lancet.

Desde mi perspectiva, los editores deberían haberse retractado del estudio de Wakefield en 2004, cuando diez de los trece autores originales se retractaron de su apoyo al artículo y su interpretación. En ese momento, Andrew Wakefield y Peter Harvey se negaron a retractarse. Si los editores hubieran tenido agallas en ese entonces, se habrían retractado del artículo en ese mismo momento. Habría sido lo correcto. Después de todo, los editores casi admitieron que Wakefield había violado las reglas de The Lancet sobre la divulgación de conflictos de intereses. Ahora que lo pienso, si Andrew Wakefield y Peter Harvey hubieran tenido un ápice de honor, ellos mismos se habrían retractado del artículo, como hacen los científicos honorables cuando se sacan a la luz fallas graves. No es sorprendente que Wakefield no hiciera tal cosa, porque no es un hombre honorable. Además, debe tenerse en cuenta que la retractación involuntaria de un artículo científico por parte de los editores de una revista es algo muy raro, particularmente en una revista de tan alto perfil como The Lancet.

Dejando a un lado la deshonestidad y la falta de honor de Wakefield, hasta este punto, hasta los dos strikes contra Wakefield, sus seguidores continuaron reuniéndose a su alrededor. Dos meses antes, el Centro Nacional de Información sobre Vacunas (NVIC) contra las vacunas había invitado a Wakefield a ser su orador principal en su conferencia pseudocientífica anual, llegando incluso a otorgarle su Premio Humanitario. Luego, en las semanas previas al esperado veredicto del GMC a fines de enero, el blog de propaganda antivacunas Age of Autism aumentó sus elogios a Andrew Wakefield, incluso comparándolo con Galileo y el GMC con la Inquisición. Como dicen, para reclamar el manto de Galileo, no basta con ser “perseguido” por tus puntos de vista. Tienes que tener razón. Andrew Wakefield tenía todo menos razón. AoA también publicó toda una serie de publicaciones de John Stone y Martin Walker tratando de desacreditar al GMC antes del fallo esperado, junto con pura idiotez publicada por Mark Blaxill. Incluso hubo una defensa de “ese artículo” por parte del propio Andrew Wakefield, además de un nuevo “estudio” publicado en una nueva revista de vanidad sobre el autismo que afirmaba haber replicado los hallazgos de Wakefield. Claramente, el equipo de AoA estaba haciendo todo lo posible.

Como señalé hace tres semanas, el movimiento antivacunas siguió dando vueltas después del fallo de GMC, pero las defensas de Andrew Wakefield y los ataques a sus críticos continuaron incluso después de la retractación de Lancet. El más extraño de estos vino, cortesía de, ¿quién más?, Generation Rescue. En rápida sucesión, los portavoces famosos de GR, Jenny McCarthy y Jim Carrey, emitieron un comunicado, seguidos pronto por el fundador de GR, J.B. Handley. ¿El mensaje? Bueno, esto es lo que dijeron Jenny y Jim en una declaración titulada, apropiadamente, Una declaración de Jenny McCarthy & Jim Carrey: Andrew Wakefield, Scientific Censorship y Fourteen Monkeys (reflejado en el sitio web Generation Rescue):

El Dr. Andrew Wakefield está siendo desacreditado para evitar que se publique un estudio histórico que, por primera vez, analiza primates vacunados versus no vacunados y compara los resultados de salud, con consecuencias potencialmente devastadoras para los fabricantes de vacunas y los funcionarios de salud pública.

Creemos sinceramente que el Dr. Wakefield y los padres de niños con autismo en todo el mundo están siendo objeto de una notable campaña mediática diseñada por los fabricantes de vacunas que informan sobre la retractación de un artículo publicado en The Lancet en 1998 por el Dr. Wakefield y su colegas.

Pero, ¿cuál era el estudio que los nefastos Vaccine Illuminati iban tan lejos para aplastar? Adivina:

Detrás de escena, la presión para evitar que se publique el trabajo del Dr. Wakefield y sus colegas es inmensa y crece cada día. Las revistas médicas corren un riesgo extremo de sufrir una reacción violenta al publicar cualquier estudio que cuestione la seguridad del programa de vacunación, sin importar cuán bien diseñada y exhaustiva pueda ser la investigación. Neurotoxicology, una revista médica muy respetada, merece un gran crédito por publicar valientemente la primera fase de este estudio con monos vacunados.

Sí, es el desperdicio execrable y poco ético de los primates para la causa de la pseudociencia que he escrito en un blog unas dos veces antes bajo los títulos Monkey Business in Autism Research y Monkey Business in Autism Research, Part II. El excelente bloguero escéptico Prometheus también deconstruyó el estudio en ¿Un estudio “Made for Court”? Lea esas publicaciones si quiere los detalles sangrientos. Baste decir que, una vez más, Wakefield estaba impulsando la mala, mala ciencia y, desafortunadamente, había logrado engañar a los desventurados y aparentemente ingenuos revisores y editores de NeuroToxicology para que publicaran la primera parte de su estudio. JB Handley se sumó a esta vibra de teoría de la conspiración, aparentemente mientras intentaba canalizar a Cuba Gooding, Jr. y Tom Cruise en Jerry McGuire repitiendo “¡Muéstrame los monos!” once veces en el ejercicio de su cargo. Incluso David Kirby lanzó su propia pizca de disimulo sin sentido en ese repositorio de todas las cosas charlatanería, The Huffington Post, en una publicación titulada The Lancet retractación no cambia nada.

Yo también lo pensé, David, al menos en términos de la exaltación de Andrew Wakefield por parte del movimiento antivacunas, pero resulta que puedo estar equivocado, como veremos, pero se necesitó una cosa más para cambiarlo todo. Pero, ¿qué fue esa cosa más, ese golpe tres, ese comienzo de la verdadera avalancha que enterró al pobre Andy?